Gasto en fichajes del VCF

En el VCF está establecido el discurso de la pobreza de solemnidad, de que no hay dinero para nada, aunque según qué indemnizaciones digan lo contrario. En uno de los aspectos fundamentales en los que se utiliza el argumento económico es en el plano de los fichajes, en el que sistemáticamente se ha dicho que "el VCF, con lo que se puede gastar en fichajes no puede aspirar a más".

Esta realidad contrasta con el análisis de los datos arrojados tras compilar el gasto en fichajes realizado en la presente temporada, que en números redondos asciende a 44.500.000 €, si se incluyen los 12 de la opción de compra por Sergio Canales, distribuidos en 6 millones por Ramí, 7,5 por Víctor Ruiz, 1,5 por Barragán, 6 por Parejo, 7,5 por Piatti, 3 por Diego Alves y el millón de € que asume el VCF de la ficha de Canales.

A estas cifras habría que sumar los 12 millones de € que figuran en la opción de compra del VCF sobre Canales, que puesto que es un jugador que ya está jugando en el club, podría entenderse como fichaje de este año con una forma de pago cómoda, aunque eso está por venir y dependerá de si el VCF se queda con Canales al final de la presente campaña (algo razonablemente probable). 

Con estos datos, y sin incluir los 12 millones de Canales, el VCF ha gastado esta temporada 32.500.000 € en fichajes, por lo que hablar de que "no se puede competir por no poder fichar debido a las restricciones económicas", es un discurso poco cercano a la realidad de lo acontecido.

Acuerdo con Bankia, activos patrimoniales

 

El 12 de diciembre de 2011, el VCF publicó en su página web www.valenciacf.com un Comunicado Oficial:

El Valencia CF alcanza un acuerdo con Bankia para finalizar las obras del nuevo estadio y asegurar su financiación Consulta todos los contenidos relacionados

• Las instalaciones estarán terminadas en un plazo aproximado de dos años
• El Club agradece a Bankia su importante esfuerzo para lograr una solución para el estadio y poner en valor el patrimonio propiedad del Club

Valencia. 12/12/2011. El Valencia Club de Fútbol ha alcanzado un acuerdo con Bankia que permite reanudar las obras del nuevo estadio y tenerlas finalizadas en un plazo estimado de dos años. Con este acuerdo, el club se asegura, además, una financiación a medio plazo en condiciones de mercado y ajustada a sus actuales niveles de ingresos.

El Presidente del Valencia CF, Manuel Llorente, califica como “un hito histórico el acuerdo. Es un día que queda para la historia y que hace muy felices a decenas de cientos de miles de valencianistas que pronto verán jugar a su equipo en uno de los mejores estadios de Europa. La nueva casa del Valencia permitirá al club dar un salto de calidad en todos los ámbitos”.

Manuel  Llorente ha querido agradecer a Bankia su importante compromiso con el Club y con todos los valencianistas. "Quiero agradecer de una forma muy especial a Bankia, una vez más, todos los esfuerzos y el trabajo realizado para colaborar en el futuro del Club y del valencianismo. Ha sido un trabajo conjunto de muchos meses y que, finalmente, se ha logrado gracias a la voluntad, el esfuerzo y la colaboración de las dos entidades”, indicó.

Además, Llorente ha recalcado que ha sido la solvencia del club, a través de sus activos patrimoniales, y “el compromiso de Bankia con Valencia”, las dos premisas que han permitido alcanzar un acuerdo, por el que la entidad financiera se hará cargo del antiguo Mestalla.

En este comunicado, en concreto en el último párrafo, se aduce lo siguiente: Además, Llorente ha recalcado que ha sido la solvencia del club, a través de sus activos patrimoniales, y “el compromiso de Bankia con Valencia”, las dos premisas que han permitido alcanzar un acuerdo, por el que la entidad financiera se hará cargo del antiguo Mestalla.

Lo cierto es que quedan dudas por despejar, puesto que sigue sin haber más comunicaciones oficiales al respecto y, de otro lado, surgen informaciones en medios de comunicación que dejan más dudas cada vez. Observemos lo publicado por Levante-EMV el pasado 2 de marzo:

El Valencia CF sale perdiendo en su acuerdo con Bankia para explotar los recursos del club

Con el preacuerdo con Bankia, el Valencia acabará el estadio pero a cambio se desprende de activos a precios de crisis. El valor del viejo Mestalla, el coste de la nueva ciudad deportiva y la imposibilidad de participar en beneficios dejan el pacto en entredicho

La información completa la reproducimos a continuación pero puede encontrarse en http://www.levante-emv.com/deportes/2012/03/02/valencia-cf-sale-perdiendo-acuerdo-bankia-explotar-recursos-club/886325.html

En el protocolo de intenciones urbanísticas pactado entre Newcoval —la sociedad de nueva creación participada por Bancaja Habitat y Aedifica— y el Valencia para retomar los trabajos del nuevo estadio, el club vende el estadio de Mestalla por 225.653.000 euros a Bancaja y Banco de Valencia, a cambio de los importes de los préstamos pendientes de pago a cada uno de estas entidades bancarias.

Asimismo, el Valencia vende su actual ciudad deportiva, con la condición de que sea recalificada previamente por el ayuntamiento de Paterna, por 33.200.000 euros. Además entregará en efectivo una cantidad restante de 1.718.000 euros para completar la construcción de la nueva ciudad deportiva en Riba-roja, valorada en un total de 34.918.000 euros. El club también venderá la edificabilidad del nuevo estadio por 46.200.000 euros y obtiene financiación con un nuevo préstamo a largo plazo, con garantía hipotecaria, de 186.309.056 euros.

En total, el Valencia contará con 493.080.056 euros, con los que podrá hacer frente a todas las prestaciones de Newcoval: la subrogación del préstamo de Bancaja y del Banco de Valencia (200 millones y 23.653.000 euros, respectivamente); la terminación de las obras del nuevo estadio —calculadas en 162.774.242 euros—; la construcción de la nueva ciudad deportiva en Porxinos; el polideportivo vecinal de Benicalap —7 millones—; las deudas pendientes con la anterior UTE y con el ayuntamiento de Valencia —29.714.795 y 19.464.384 euros, respectivamente—; el pago a los acreedores del nuevo estadio —1.247.000 euros—; la resolución del contrato de dirección del nuevo estadio —2.894.000 euros—; y por último los pagos a Dursa Ribarroja y al ayuntamiento de la localidad —4.014.635 y 5.400.000 euros, respectivamente—. En total, justo los 493.080.056 euros.

Algunos accionistas consultados por Levante-EMV afirman que el acuerdo, que ni el club ni Bankia han detallado todavía públicamente, tiene un gran aspecto positivo, como es que el Valencia «por fin puede terminar las obras del nuevo estadio y además consigue una necesaria financiación a largo plazo». Por contra, son varios los puntos en los que el Valencia, según estas fuentes, saldría perdiendo. Se ve arriesgado desprenderse de activos en un contexto de crisis con la venta de la edificabilidad del nuevo Mestalla a 840 euros el metro cuadrado (la volumetría de las torres de oficinas es de 55.000 metros cuadrados).

A continuación, se contempla como excesivo equiparar el coste «de la construcción de campos de fútbol» en Porxinos con la entrega de una ciudad deportiva, como la de Paterna, que sería recalificada. Por otro lado, se ve un desfase en el coste total en los terrenos permutados al Ayuntamiento respecto al acuerdo inicial de 45 millones: la última Memoria Anual del Valencia incluye compras de terreno por valor de 33.978.824,35 euros, a los que hay que añadir el pago en efectivo de 17 millones.

También se critica la venta de Mestalla por 225.653.000 euros (a 16.750 euros el metro cuadrado), cuando «en plena crisis» se le compró al expresidente Juan Soler una parcela de 2.295,73 m2 por 90 millones (a 39.203 euros el metro cuadrado). Se cuestiona la necesidad de vender la totalidad del Inmovilizado Material del club por 305 millones (Mestalla, Paterna y la edificabilidad del nuevo estadio) cuando, según la Memoria de la temporada 2010/2011, el club «cuenta con apoyos financieros suficientes para renegociar su deuda».

Por último, se propone la necesidad de que el Valencia entre en Newcoval para «entrar en la gestión y toma de decisiones de los costes del estadio y participar del porcentaje de beneficios de Newcoval de la posterior venta del terreno edificable del nuevo estadio».

La conclusión es clara, falta información, siguen sin dar explicaciones al respecto y no hay día en que dejen de surgir dudas al respecto. De echo, desde el VCF se habló en el momento de surgir el comunicado oficial, de que en “un breve plazo de tiempo” se haría una rueda de prensa conjunta en la que se explicarían todos los detalles. Camino de los tres meses y el reloj sigue contando, de momento, la única explicación la ha dado Damià Vidagany en una entrevista a SUPER: “el acuerdo con Bankia es como ganar la Champion´s”

Relación con el Villarreal: Llorente y Roig

El 1 de marzo de 2012, el diario Superdeporte publicó una información (http://www.superdeporte.es/valencia/2012/03/01/bruno-soriano-sueno-braulio/154109.html)  relativa al interés del VCF en fichar  a Bruno, jugador del Villarreal. En el texto, se habla de la voluntad de Braulio, mandamás deportivo del club, de incorporar a Bruno Soriano a las filas del VCF pero que, en todo esto, había un problema, que Manuel Llorente no quiere fichar a nadie del Villarreal mientras esté Fernando Roig:

“(…) Si Braulio pudiese gastar un buen dinero para reforzar esa posición el desembolso se haría en el de Artana, pero esa voluntad de realización choca con un importante inconveniente: la firme intención de Manuel Llorente de no fichar a ningún jugador del Villarreal mientras Fernando Roig sea presidente (…).”

Lo que publica SUPER en esta noticia debe ser explicado, cuesta creer que haya algún motivo objetivo, para no fichar a NINGÚN jugador del Villarreal, a ninguno, sin importar qué jugador o a qué coste, sino centrándose únicamente en su procedencia o, siempre según SUPER, en el presidente del citado equipo.

Manuel Llorente debe explicar si es cierto que hay alguna relación especial con el Villarreal, si el VCF tiene algún motivo (convenios, acuerdos) por el que no puede fichar a jugadores del Villarreal y por qué, en caso de que exista, no es bilateral, es decir, por qué el Villarreal sí puede fichar jugadores del VCF (Marchena) o que terminan contrato en el VCF (César) pero no se puede realizar el proceso inverso.

En caso de no existir ningún tipo de acuerdo, convenio o pacto entre ambos clubes, tal y como parece según lo expuesto en el párrafo anterior, la única explicación que quedaría sería que existe algún motivo vinculado directamente a los presidentes, Fernando Roig (Villarreal) y Manuel Llorente (VCF).

Explicación demandada, respuesta inexistente, al menos por el momento. Siempre queda pensar que se lo haya inventado todo SUPER, es decir, que unos periodistas hayan decidido crear un bulo, una mentira, algo falso para defender no sé qué intereses y destruir al VCF, a Llorente y a cualquier otro, siempre desde la mentira, en cuyo caso, es decir si esto fuera así, sería de suponer que el VCF tomaría medidas, desmentiría o acudiría a la instancia pertinente, de lo contrario ya se sabe: el que calla, otorga.

Preguntas al Consejo del VCF

Pese a que los tiempos invitan a preguntas, respuestas, luz y taquígrafos, sin ánimo de presuponer nada, ni opinar a priori, hay asuntos que requieren especial atención. Asuntos que desde esta plataforma analizaremos progresivamente, pero asuntos, todos, que siguen sin estar claros.

Desde hace algún tiempo se han planteado algunas preguntas al Consejo del VCF y que no han sido respondidas. Dudas, ni acusaciones ni suposiciones, dudas que siguen sin respuesta, entre otras cosas, por seguir sin ser preguntadas.

-        Llegada a la presidencia de Manuel Llorente

-        Ampliación de Capital

-        Operación Bankia: venta de activos

-        Despido de Javier Gómez

-        Despido de Fernando Gómez y nombramiento de Braulio

-        Relación societaria entre Llorente y Candel: TECMA, ¿existe?

-        Ingresos por patrocinio

-        Pacto de TV

-        Acusaciones graves de irregularidades en la Junta de Accionistas

-        No actuación ante la acusación de dopaje al VCF por la COPE

-        Gestión del césped

-        Renovación “ficticia” de Juan Mata

-        Traspaso de Villa al Barça

-        Relación con el Villarreal

-    Qué coste tiene, si lo tiene, romper el contrato con la UTE (FCC-Bertolín) para la    finalización de las obras del Nuevo Mestalla

 En las próximas semanas profundizaremos en cada uno de los aspectos aquí expuestos y en otros que vayan surgiendo.

Javier Gómez, Vicente Andreu y VOS

Javier Gómez deja el VCF tras trece años, desde 1999, para dedicarse a la consultoría, a asesorar, dirigir, ayudar y mejorar la salud de los clubes y los deportistas, para hacerlo en colaboración con VOS,  http://www.vosmarketing.com/ , empresa en la que desarrollan su profesión algunas personas muy vinculadas al pasado del VCF. Víctor Oñate, Chus Cabo, etc.. http://www.vosmarketing.com/equipo.html un equipo al que se sumará, como colaborador externo Javier Gómez, quien hasta esta tarde, ha sido uno de los pesos pesados en la toma de decisiones en el VCF.

Al margen de otras consideraciones e informaciones sobre el cómo, pero sobre todo sobre el desde cuándo de esta relación (vendrán en sucesivas entregas) ahora el asunto es ver qué va a hacer Manuel Llorente en su reestructuración del Consejo del VCF. Si no hay nada extraño, Vicente Andreu será el elegido, aunque se prevé un cambio clave: suprimir la figura del vicepresidente, es decir, reducir la cadena de mando, quitar cargos pero poner personas.

Vicente Andreu está ligado al VCF, de uno u otro modo, desde 1986, de la mano de Arturo Tuzón. 26 años de vinculación, con algunas pausas, que ya se intentó retomar de manera oficial pero que la ley, la cruda legalidad, provocó que se tuviera que hacer un paso atrás tras haber nombrado, fotografiado y publicado en la web oficial del VCF su incorporación al Consejo.

Ahora ya no hay leyes que lo impidan, no hay incompatibilidades y es el momento de que Vicente Andreu pase a ser Consejero, no sé si dejando de ser asesor del presidente, o pasando por ello, pero, en cualquier caso, 26 años de vinculación e ideas innovadoras y revolucionarias en la gestión parecen incompatibles. Beneficio de la duda, tiempo al tiempo.